deleted by creator

El tipico AD HOMINEM

En lógica, se conoce como argumento ad hominem o falacia ad hominem a un tipo de falacia informal que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

Yo también podría decir, por ejemplo, que una persona de mas de 40 años que colecciona figuritas de superhéroes -o que sinceramente piensa que la pelicula de Mario Bros merece ⭐⭐⭐⭐ - es del tipo de personas que no hay que tomar en serio cuando te dan consejos sobre el “mundo real”. Pero no es lo que pienso, y ni aunque lo pensara lo usaría para tratar de descalificar tu opiniones religiosas o politicas, simplemente porque no tiene sentido hacer tal cosa.

El término cancel culture (…) es una política que tiene su origen en las primeras fases de la Alemania Nazi hacia los judíos y quienes no participaban del nacional-socialismo - https://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_de_la_cancelación

No es porque a usted se le ocurra intentar cancelarme poniéndome etiquetas de conservador y conspiracionista, que por acto de magia todas mis opiniones se caen al agua. Ya deberías saberlo, no se demuestra la falsedad del mensaje descalificando personalmente al mensajero. Las malas ideas se atacan con ideas mejores, pero cuando por alguna razon no tenemos nada pertinente que agregar, lo mejor es quedarse en silencio para evitar la perdida de tiempo.

https://youtu.be/9zTxoNo8pq4

“Es importante que los cabros sepan que hay gente diferente a lo que les han dicho en casa que es el “por defecto”, que eso no es anormal, y que no ser parte de una mayoría inventada no hace a esos otros grupos menores, o merecedores de bullying.”

Discriminación: Este punto es importante y lo voy a abordar de esta manera: Ciertas personas, para eliminar el problema llamado “racismo” decidieron convencer al resto del mundo que las razas humanas no existen. Si no hay razas, no hay racismo; muy lógico verdad? Yo no estoy sugiriendo que las razas humanas existan, no he estudiado el asunto. De lo que si estoy seguro es que si existieran, tenemos la posibilidad de que se enfrenten – pero también de que aprendan a entenderse y a respetarse mutuamente.

Lo que quiero decir es que negar la existencia de un problema no es lo mismo que esforzarse en resolverlo.

Siguiendo la lógica de la negación: ya que científicamente las razas humanas no existen, el racismo es un ejemplo mas de construcción social. Entiendes donde quiero llegar ? El mismo modus operandi: No hay minoría LGBT – ya que si los géneros masculino y femenino no son naturales, no existe ninguna mayoría normal. La “mayoría inventada” es construcción social. En consecuencia: si la norma no existe, estar fuera de la norma tampoco existe. Y de este modo se niega el problema.

Se niegan los géneros - para negar la norma, y la existencia de grupos particulares con orientaciones particulares fuera de esa norma. Igual que se niegan las razas - para negar la norma, y la existencia de grupos particulares con características particulares fuera de esa norma. No seria mas valiente, mas noble y mas enriquecedor a fin de cuentas, enfrentar el problema de la discriminación en lugar de esconderlo debajo de complicadas teorías?

Está bastante documentado el por qué la distinción entre géneros no es natural, no cuesta nada buscar.

Ok entonces buscaré, pero me hubiera gustado oírlo de ti, ya que como estamos hablando de pedagogía me imagino que en algún momento algún niño habrá hecho la pregunto MAS EVIDENTE DE TODAS. O que mas de algún profesor habrá estimado necesario explicar aunque sea simplificando mucho, LA RAIZ del asunto, ya que a partir de esa explicación todo lo otro cobra sentido, no es cierto? Mucha discusión estéril podría evitarse si esa explicación existiera, si fuera clara, accesible, y si respetara los mas elementales criterios científicos, para considerarla al menos como una “hipótesis valida hasta nuevo aviso”. No te parece de la lógica mas básica lo que digo?

Como explicas mas abajo, en el caso de los niños la comprension es posterior a la observacion. Desde mi humilde punto de vista, mucha gente adulta reacciona del mismo modo; si ven los medios de comunicación saturados de ideologia trans terminaran creyendo lo que sea que les digas al respecto. No necesitas convencerlos de nada, solo mostrarles lo que quieres que acepten, y terminaran aceptándolo. Pero no todos los adultos somos asi, todavía quedamos los que creemos que no por mucho repetir la misma historia se vuelve verdadera. Espera! creo que lo que acabo de decir me hizo pensar en alguien…

para enseñarles bien el por qué, primero tienes que poder enseñarles bien Estadísticas. Pero, como muchas cosas, la comprensión no es necesaria para la observación, sino que la sucede.

Estadísticas? Bueno al menos me diste una pista. Se supone entonces que tu convicción, en parte, se basa en los números. Se contabilizaron tantos casos de esto y de lo otro, que se llego a la inevitable conclusion que la idea de genero es una construcción social. A partir de eso, de alguna manera se dedujo también que tenemos la capacidad de reconocer nuestra verdadera identidad, fuera de las categorías artificiales con las que nos clasifican, y que en pro de la libertad individual es perfectamente justo que tu vida esté alineada a tu verdad interior.

Perfecto, me parece bien, lo único que no me queda claro es lo que no me has querido decir. Por qué el genero es construcción social? Porque se vé? Porque se nota? Porque se siente? Porque esta mas que claro? Porque mucha gente esta de acuerdo en ello? Podrías por favor al menos intentar una respuesta inteligible? Si desde tu perspectiva la teoría de genero no es una ideología que se basa en oscuros axiomas, ni una herramienta de propaganda al servicio de algún objetivo que todavía no percibimos… lo que yo tampoco tengo ganas de creer, comparte conmigo por favor la respuesta que te pido. Lo que yo quiero es simplemente entender.

Momento en el que una maestra furiosa regaña a una alumna por cuestionar la afirmación de una compañera de clase de que ella “se identifica como un GATO” y por decir que hay “dos géneros” https://www-dailymail-co-uk.translate.goog/news/article-12209919/Full-audio-Student-rejected-classmates-claim-shes-CAT-scolded-teacher.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

Si convences a alguien que su genero es construcción social, que quizás simplemente nació en el cuerpo equivocado - y que si lo desea puede transformar su fisiología, con cirugía y tratamientos hormonales para lograr la apariencia del sexo opuesto.

Si le enseñas por ejemplo que para ser mujer, ademas de las intervenciones medicas, basta con sentirse IDENTIFICADO a una mujer. Y que todos a su al rededor estarán OBLIGADOS a reconocer esa identidad que él siente verdadera - ya que de lo contrario serian juzgados por discriminación o violencia psicológica.

En realidad, te pregunto yo, te parece muy sacado del sombrero, que alguien dentro o cercano a estas ideas se le ocurra decir un dia que se siente identificado a un animal – y que por lo tanto necesita derechos como cualquier otro TRANS para defenderse de toda forma de discriminación?

Por qué si una persona transexual puede nacer en un cuerpo equivocado, una persona transespecie no podría? Por qué hay derechos que protegen la transexualidad y no hay derechos que protejan a las personas transespecie ? Si los géneros sexuales masculino & femenino son artificiales, de hecho, por qué la idea de “genero humano” no podría también ser construcción social ?

• https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_identidad_de_género_(Chile)
• https://ciencias.uautonoma.cl/noticias/de-los-neuroderechos-al-transhumanismo/

No soy un TROL de la derecha extremista

Decidí señalar aquí algunas incoherencias en el “discurso progresista a la moda” -que esta rápidamente impregnando al mundo-, no por defender al bando opuesto al que no pertenezco ni de lejos. Ni por estar en desacuerdo con la urgente necesidad de justicia social, por la que también lucho a mi manera, sino que por dos simples razones - que me parecen bastante justificables como para tratar el tema en publico: por una parte la convicción que el “progresismo woke” es técnicamente el resultado de un proceso de RECUPERACIÓN de todas las luchas sociales -nobles & legitimas- por las que alguna vez valió la pena pelear.

Recuperación es un concepto sociológico nacido dentro de la filosofía del situacionismo. Este habla sobre la posibilidad siempre presente de que ideas y cosas revolucionarias o radicales puedan ser incorporados a las lógicas dominantes. https://es.wikipedia.org/wiki/Recuperación_(sociología)

Y en segundo lugar, pero no menos importante y en clara relación con lo primero, creo que la rápida diseminación de estas ideas, y la impresionante eficiencia con la que penetran y se instalan en el psiquismo de las personas, haciéndolas perder dramáticamente -discernimiento, lucidez y racionalidad-, no es accidental ni azaroso, sino consecuencia de una voluntad premeditada -que no escatima en esfuerzos para obtener tales resultados-. (A modo de ejemplo, para los mas curiosos, reenvío aquí hacia una conferencia de la muy excelente Carme Jiménez Huertas a propósito de la Ingeniería lingüística en el discurso publico -> https://youtu.be/1zMlJQwZQns)

En otras palabras, la gente no adhiere por voluntad propia a estas ideas, muy por el contrario, estas ideas están hechas y comunicadas de tal forma que son ellas las que se adhieren firmemente a la gente y a la consciencia colectiva en general. Como con la adicción a las Series, es simplemente condicionamiento psicológico pero a gran escala. -> “The psychology of totalitarianism” vose https://youtu.be/HS5_uyTNpZs

Que se entienda bien: no tengo ningún vinculo con tu concepto de “derecha” - ni con los distintos elementos que se incluyen en ese campo semántico, en tu pais o en tu circulo de amigos. No defiendo posturas contrarias a las tuyas, ni tampoco quiero convencerte de las mias. Mi lectura de la situación es estrictamente, digamos, desde una perspectiva NEUROPSICOLOGICA. Me interesa entender como funcionan los sistemas de creencias y en ciertas ocasiones me entretiene tratar de desmantelar alguno.

[Sé que con lo que acabo de decir me expongo a ser tratado de “complotista” por mas de alguno de ustedes, lo que no me afecta en lo mas mínimo sépanlo, si lo digo es para ENFATIZAR que usar etiquetas es lo opuesto a usar el pensamiento critico - y no debería sorprender a nadie si ademas agrego que se trata una herramienta para CANCELAR, cuando eres incapaz de darte a entender -> https://feddit.cl/post/50281]

Muy interesante desarrollo. Gracias. Algo desordenado pero instructivo.

A ver, vamos por parte, primero a desenredar el enredo: esto no se trata de defender el cristianismo. Yo no soy cristiano, ni tengo nada que ver con la iglesia (ni con el fascismo ;) ), y de hecho también pienso que la doctrina judeo-cristiana es nociva por decir lo menos. Esto se trata -entre otras cosas- de no confundir educación con condicionamiento psicológico. Estarás de acuerdo conmigo en que NO ES LO MISMO enseñar que la homosexualidad existe - que enseñar a ser homosexual.

Me explico, lo propio de las ideologías es crear adeptos, gente decidida a integrar en sus vidas un conjunto de principios y valores que por X motivo estiman importantes en un momento dado. Y aunque a usted le cueste admitirlo, la teoría de genero es una ideología como cualquier otra. Si fuera CIENCIA no debería ser difícil explicar por qué la distinción entre géneros no es natural, cierto?

Por supuesto, un adulto es libre de creer lo que quiera, pero inculcar extrañas creencias en mentes inocentes, disfrazadas de “conocimiento científico”, persiguiendo oscuros propósitos, debería ALARMAR a la gente o al menos LLAMAR LA ATENCIÓN. Si solo se tratara de homosexualidad digamos inducida el problema seria menor, pero estamos hablando de transexualidad, lo que implica convencer a niños y niñas de mutilar irreversiblemente sus cuerpos - y de hacerlos creer que pueden identificarse y exigir ser identificados legalmente al sexo opuesto, o a lo que sea que les dé la gana. [respuestas argumentadas por favor]

https://www.outono.net/elentir/2021/03/20/efectos-de-las-leyes-trans-detienen-a-un-padre-por-referirse-a-su-hija-como-ella/

https://www.eltiempo.com/cultura/gente/australia-joven-que-se-identifica-como-gato-recibe-el-apoyo-de-su-colegio-696501

https://www.eldebate.com/cultura/libros/20230204/fabrica-ninos-transgenero-denuncia-social-analisis-clinico-mediatico-fenomeno-ideologico_90377.html

3.1 La construcción social del genero ? Entonces hay que partir del principio implícito que todos aceptamos la idea según la cual el GENERO es una construcción social ? Por qué incluir en manuales sobre educación sexual para niños y niñas ese tipo de teorías ? Sera necesario aquí recordarle a la audiencia que la definición de la palabra “teoría” es “Conocimiento especulativo” ? https://dle.rae.es/teoría. Por qué considerar en primera instancia que las personas que cuestionan y buscan simplemente entender esta situación pertenecen a “grupos conservadores” - que dicho sea de paso “evitan la discusión” y se dejan convencer por “informaciones manipuladas o falsas”? Educación sexual; claro por supuesto. Teoría de genero; no gracias. Si mi hija adulta decide convertirse en un “hombre embarazado”, ok es su decisión ! Lo que me resulta inaceptable es que siendo pequeñita sea adoctrinada en su propia escuela en ese tipo de ideologías - sin que a nadie le parezca extraño - y en donde ademas se considere delito poner en tela de juicio tales extravagancias. https://es.zenit.org/2022/05/24/canada-no-alinearse-a-la-ideologia-de-genero-ya-es-motivo-de-carcel/

Hablemos claro: el meollo del asunto aquí es “LA AGENDA” en cuestión, que las altas instancias internacionales buscan introducir a la fuerza en las sociedades, porque en cuanto a la importancia de una correcta educación sexual -de la manera y en el momento apropiado-, o a la necesidad de erradicar los delitos sexuales contra niños y niñas en nuestros países, todos estamos de acuerdo supongo yo.

El elefante en la habitación se llama teoría de genero, que como su nombre lo indica no es nada mas que una teoría - y con la que sin embargo en estos momentos es ilegal estar en desacuerdo. En resumen, yo pienso que:

• Sexualizar a niños en baja edad es inmoral (lo que eventualmente podría llevar a legalizar la pedofilia como una orientación mas del arcoíris https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_activista_pedófilo).

• Adoctrinarlos en ideologías sin ninguna base científica es peligroso física y psicológicamente para ellos https://www.meganoticias.cl/mundo/406849-joven-trans-arrepentida-cambio-de-sexo-espana-susana-dominguez-27-02-2023.html.

• Crear un aparato legal para anular la autoridad parental y penalizar los detractores de esta iniciativa es autoritarismo puro y duro. https://jornaldireita.com.br/canada-un-padre-fue-arrestado-por-oponerse-a-que-su-hija-menor-de-edad-sea-tratada-con-testosterona-para-cambiar-de-genero/

A quienes piensen que no hay nada por lo menos inquietante en todo esto, les recuerdo que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

CUIDADO con las amalgamas, falacias, y otras recuperaciones indebidas (https://es.wikipedia.org/wiki/Recuperación_(sociología)) : Los delitos sexuales contra niños y niñas no deberían servir para justificar la agenda woke que promueve la sexualización de los pequeñitos en los colegios, basándose en teorías bastante cuestionables -> https://www.larazon.es/cataluna/generalitat-retira-taller-que-ensenaba-masturbarse-ninos-3-anos_2023020963e4c02c54dfc000012205f2.html “Con mis hijos no te metas” significa “deja a mis niños seguir siendo niños, no necesitan saber masturbarse a los 3 años” ! [Respuestas argumentadas por favor.]