Oh kotz, schon der zweite Titel im stern ist ja wirklich vielsagend: “Gendern, Flüchtlinge, Israel: warum wir nicht mehr vernünftig miteinander reden”. Wer hat denn bislang vernünftig und vor allem miteinander geredet? Jetzt wo marginalisierte und von Diskriminierung betroffene Menschen mal stückchenweise zu Wort kommen, wird gleich Panik geschoben. Ich finde alle Medien, die solche Aufmacher benutzen und auf den Zug der “Angst um Meinungsfreiheit” aufspringen, entlarven sich als konservativ und reaktionär. Denn was wollen sie damit eigentlich sagen? Dass die heutigen Bestrebungen, mehr Menschen an gesellschaftlichen Verhandlungen teilhaben zu lassen, die vorherigen lauten Stimmen von privilegierten Menschen jetzt übertönen könnten.
Denn wenn es diesen Medien tatsächlich darum ginge, die gesellschaftliche Teilhabe und Stimme von allen Menschen möglichst gleich zu verteilen, dann würden sie es nicht so framen, dass jetzt die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird. Dann würden sie versuchen, konstruktiv verschiedene Stimmen zu fördern und darüber diskutieren, wie sich Menschen in unserer Gesellschaft Gehör verschaffen können.
Wer hat denn bislang vernünftig und vor allem miteinander geredet?
Naja, ich weiß nicht, ob ich die frühere Debattenkultur als “vernünftig” bezeichnen würde, aber es stimmt schon, dass wir in den letzten 15 Jahren (oder so) gewisse Veränderungen erlebt haben. Die Diskussionen über Form (zu sehen an Artikeln im Stil von “Empörung über Aussage X”) gab es schon immer, aber der Eindruck, dass es mehr geworden sind, täuscht glaube ich nicht. Dass das zulasten der Inhalte gegen kann ist auch realistisch.
Interessant ist auch, dass heute mehr der Empörung über die Form von links kommt. Dafür sind die prüden religiösen Rechten leiser geworden.
Außerdem haben wir natürlich eine zunehmende Polarisierung. Da geht es tatsächlich um Inhalte, aber natürlich hilft das nicht beim Finden von Kompromissen.
Naja, aber den aufgeführten Zeitungen geht es ja nicht wirklich um die Debatten-Kultur an sich (denn sonst würden sie weniger reißerische Titelblätter machen). Sondern denen geht es ja hier vor allem darum, progressive Kritik an unserem System als Zensur zu framen und damit den Status Quo aufrechtzuerhalten. Denn was steckt denn hinter dem “was darf man denn noch sagen?” eigentlich? Es geht darum, dass Leute für sexistische, rassistische oder sonstwie menschenverachtende Kommentare nicht kritisiert werden sollen. Dass Menschen in machtvollen Positionen weiterhin keine Konsequenzen für die Gewalt, die sie ausüben, tragen sollen. Es geht diesen Zeitungen nicht um das ausloten einer besseren Debattenkultur.
Und natürlich gibt es riesige Probleme mit der debattenkultur per se. Online werden Leute mit soviel Hass (oder Klagen) überschüttet, bis sie völlig am Ende sind. Und das sind halt vor allem sowieso schon marginalisierte Menschen. Anita Sarkeesian war eine der ersten, die sowas massenhaft abbekommen hat, aber das ja mittlerweile Alltag im Netz. Das als linkes Problem darzustellen ist schon genial. Denn dadurch wird zum einen vom ganzen Hass von konservativen bis rechten Menschen abgelenkt. Und zum anderen brauch auch linke Kritik dann nicht mehr ernst genommen werden, wird tone policed. Es ist zwar ne völlige Verdrehung der Realität, aber der confirmation bias regelt das schon.
Und ja, es gibt ne Polarisierung. Keine Ahnung, wie wir damit umgehen sollen. Wie können wir verhindern, dass große Teile der Gesellschaft weiter in den Faschismus abdriften? Wie machen wir privilegierten Menschen begreifbar, dass eine Öffnung der Gesellschaft für alle auch allen helfen wird? Der Feminismus hat es ja auch noch nicht geschafft, cis Männern begreiflich zu machen, dass sie von einer feministischen Gesellschaft selber stark profitieren würden. Aber all das würde halt auch Veränderung und Aufgabe des status quo bedeuten. Und Rassismus, Sexismus, etc sind ja an den Kapitalismus gebunden, bzw durch ihn hervorgebracht. Den Kapitalismus werden wir so schnell nicht los werden. Also vielleicht erstmal an die Empathiefähigkeit von Menschen appellieren?
Es geht darum, dass Leute für sexistische, rassistische oder sonstwie menschenverachtende Kommentare nicht kritisiert werden sollen.
Es geht darum, dass die Reaktionen angemessen bleiben sollen. Wenn jemand Blödsinn labert sollte man das kritisieren, aber man sollte nicht gleich mit Hyperbeln um sich werfen. Wenn man Menschen wie Boris Palmer mit “Nazis raus” beleidigt, hat man die Schwelle zu berechtigter Kritik überschritten. Der Typ hat ein loses Mundwerk und ist Zentrist. Das war’s.
Wenn wir Pech haben wird diese Art von Linken in der Geschichte die gleich Rolle einnehmen wie die KPD in den 30ern. Die hat mit ihrem Extremismus, der eine Kooperation mit der Mitte ausschloss, Hitler den Weg zu Macht freigeräumt.
Es geht mir auch gar nicht darum, dass Cancel-Culture ein dediziert linkes Phänomen wäre. Ist es nicht, war es nie. Es geht darum, dass es ungeheuer dämlich ist, wenn Linke das machen. Wie Du bereits sagtest: Wenn man links ist, sollte man generel Empathie zeigen. Und zwar auch gegenüber Leuten, die das eben nicht tun. Ja, das heißt, dass man generell freundlicher ist als die Rechten und weniger schnell Rücktritte und Absetzungen fordert und generell sehr viel mehr vergibt. Aber wenn man in der Situation seine Ideale über Bord wirft und auf das Niveau der Rechten hinab sinkt, kämpft man nach deren Regeln und verliert.
Oh kotz, schon der zweite Titel im stern ist ja wirklich vielsagend: “Gendern, Flüchtlinge, Israel: warum wir nicht mehr vernünftig miteinander reden”. Wer hat denn bislang vernünftig und vor allem miteinander geredet? Jetzt wo marginalisierte und von Diskriminierung betroffene Menschen mal stückchenweise zu Wort kommen, wird gleich Panik geschoben. Ich finde alle Medien, die solche Aufmacher benutzen und auf den Zug der “Angst um Meinungsfreiheit” aufspringen, entlarven sich als konservativ und reaktionär. Denn was wollen sie damit eigentlich sagen? Dass die heutigen Bestrebungen, mehr Menschen an gesellschaftlichen Verhandlungen teilhaben zu lassen, die vorherigen lauten Stimmen von privilegierten Menschen jetzt übertönen könnten.
Denn wenn es diesen Medien tatsächlich darum ginge, die gesellschaftliche Teilhabe und Stimme von allen Menschen möglichst gleich zu verteilen, dann würden sie es nicht so framen, dass jetzt die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird. Dann würden sie versuchen, konstruktiv verschiedene Stimmen zu fördern und darüber diskutieren, wie sich Menschen in unserer Gesellschaft Gehör verschaffen können.
Naja, ich weiß nicht, ob ich die frühere Debattenkultur als “vernünftig” bezeichnen würde, aber es stimmt schon, dass wir in den letzten 15 Jahren (oder so) gewisse Veränderungen erlebt haben. Die Diskussionen über Form (zu sehen an Artikeln im Stil von “Empörung über Aussage X”) gab es schon immer, aber der Eindruck, dass es mehr geworden sind, täuscht glaube ich nicht. Dass das zulasten der Inhalte gegen kann ist auch realistisch.
Interessant ist auch, dass heute mehr der Empörung über die Form von links kommt. Dafür sind die prüden religiösen Rechten leiser geworden.
Außerdem haben wir natürlich eine zunehmende Polarisierung. Da geht es tatsächlich um Inhalte, aber natürlich hilft das nicht beim Finden von Kompromissen.
Naja, aber den aufgeführten Zeitungen geht es ja nicht wirklich um die Debatten-Kultur an sich (denn sonst würden sie weniger reißerische Titelblätter machen). Sondern denen geht es ja hier vor allem darum, progressive Kritik an unserem System als Zensur zu framen und damit den Status Quo aufrechtzuerhalten. Denn was steckt denn hinter dem “was darf man denn noch sagen?” eigentlich? Es geht darum, dass Leute für sexistische, rassistische oder sonstwie menschenverachtende Kommentare nicht kritisiert werden sollen. Dass Menschen in machtvollen Positionen weiterhin keine Konsequenzen für die Gewalt, die sie ausüben, tragen sollen. Es geht diesen Zeitungen nicht um das ausloten einer besseren Debattenkultur.
Und natürlich gibt es riesige Probleme mit der debattenkultur per se. Online werden Leute mit soviel Hass (oder Klagen) überschüttet, bis sie völlig am Ende sind. Und das sind halt vor allem sowieso schon marginalisierte Menschen. Anita Sarkeesian war eine der ersten, die sowas massenhaft abbekommen hat, aber das ja mittlerweile Alltag im Netz. Das als linkes Problem darzustellen ist schon genial. Denn dadurch wird zum einen vom ganzen Hass von konservativen bis rechten Menschen abgelenkt. Und zum anderen brauch auch linke Kritik dann nicht mehr ernst genommen werden, wird tone policed. Es ist zwar ne völlige Verdrehung der Realität, aber der confirmation bias regelt das schon.
Und ja, es gibt ne Polarisierung. Keine Ahnung, wie wir damit umgehen sollen. Wie können wir verhindern, dass große Teile der Gesellschaft weiter in den Faschismus abdriften? Wie machen wir privilegierten Menschen begreifbar, dass eine Öffnung der Gesellschaft für alle auch allen helfen wird? Der Feminismus hat es ja auch noch nicht geschafft, cis Männern begreiflich zu machen, dass sie von einer feministischen Gesellschaft selber stark profitieren würden. Aber all das würde halt auch Veränderung und Aufgabe des status quo bedeuten. Und Rassismus, Sexismus, etc sind ja an den Kapitalismus gebunden, bzw durch ihn hervorgebracht. Den Kapitalismus werden wir so schnell nicht los werden. Also vielleicht erstmal an die Empathiefähigkeit von Menschen appellieren?
Es geht darum, dass die Reaktionen angemessen bleiben sollen. Wenn jemand Blödsinn labert sollte man das kritisieren, aber man sollte nicht gleich mit Hyperbeln um sich werfen. Wenn man Menschen wie Boris Palmer mit “Nazis raus” beleidigt, hat man die Schwelle zu berechtigter Kritik überschritten. Der Typ hat ein loses Mundwerk und ist Zentrist. Das war’s.
Wenn wir Pech haben wird diese Art von Linken in der Geschichte die gleich Rolle einnehmen wie die KPD in den 30ern. Die hat mit ihrem Extremismus, der eine Kooperation mit der Mitte ausschloss, Hitler den Weg zu Macht freigeräumt.
Es geht mir auch gar nicht darum, dass Cancel-Culture ein dediziert linkes Phänomen wäre. Ist es nicht, war es nie. Es geht darum, dass es ungeheuer dämlich ist, wenn Linke das machen. Wie Du bereits sagtest: Wenn man links ist, sollte man generel Empathie zeigen. Und zwar auch gegenüber Leuten, die das eben nicht tun. Ja, das heißt, dass man generell freundlicher ist als die Rechten und weniger schnell Rücktritte und Absetzungen fordert und generell sehr viel mehr vergibt. Aber wenn man in der Situation seine Ideale über Bord wirft und auf das Niveau der Rechten hinab sinkt, kämpft man nach deren Regeln und verliert.