• joelthelion@lemmy.worldOP
    link
    fedilink
    arrow-up
    1
    ·
    1 year ago

    Ce que je trouve intéressant, c’est ce désaccord apparent entre organismes scientifiques. Ils lisent les mêmes études, donc normalement, ils devraient être à peu près d’accord. Ça sent le conflit d’intérêts ou même la corruption à plein nez.

    • luk___@lemmy.world
      link
      fedilink
      arrow-up
      2
      ·
      1 year ago

      « L’une des raisons de cette divergence est le fait que les agences réglementaires jugent non fiables ou non pertinentes l’écrasante majorité des études universitaires, explique Pauline Cervan, ancienne toxicologue pour l’industrie chimique, désormais chargée de mission à Générations futures. Pour l’ensemble des effets que nous avons analysés, l’Inserm s’est appuyé sur quarante-cinq études académiques, mais une seule d’entre elles a été jugée pertinente et fiable par les agences. Celles-ci considèrent en priorité les études standardisées que leur fournissent les industriels. »

      • Narann@lemmy.world
        link
        fedilink
        arrow-up
        2
        arrow-down
        1
        ·
        1 year ago

        Merci. C’est une stratégie observé depuis un moment que les industrielles noient les études scientifiques sérieuses sous les leurs. Plusieurs scandales ont éclaté les dernières décennies, car les organismes de agences de régulations suivaient les études scientifiques en partant du principe qu’elles étaient sérieuses.

        Maintenant ils les sélectionnent, et c’est une très bonne chose.

        • Mr_pichon@jlai.lu
          link
          fedilink
          arrow-up
          1
          ·
          1 year ago

          Enfin si les seules études sélectionnées c’est celles des industriels c’est pas forcément une si bonne chose